COMUNE IN STATO DI DISSESTO E ACQUISIZIONE SANANTE EX ART. 42 BIS DPR 327/2001

Importante pronuncia sul tema del dissesto della Pubblica amministrazione e dei rapporti con tale stato e le occupazioni illegittime, è quella recentemente pubblicata a seguito di una pronuncia del Tar di Reggio Calabria (sentenza 264 del 19 aprile 2019).

La corte si trovava ad esaminare un’ipotesi di emissione di provvedimento di acquisizione sanante emesso dal commissario ad acta dopo la già avvenuta dichiarazione di dissesto dell’ente comunale.

Il procedimento era stato incardinato in ordine alla qualificazione del credito da attribuire al proprietario del terreno, a seguito appunto dell’emanazione del decreto di acquisizione: si discuteva se tale somma dovesse essere iscritta al bilancio ordinario, ovvero alla massa passiva del dissesto.

La Corte ha optato per la prima soluzione, evidenziando come l’emissione del provvedimento ex art. 42 bis dpr 327/2001 non costituisca un atto di gestione, ma un provvedimento posto in essere per ovviare ad una situazione di illecito permanente commesso dalla Pubblica Amministrazione.

La fonte dell’obbligazione di pagamento, pertanto, si concretizza nel provvedimento di acquisizione sanante stesso e pertanto il credito viene in essere successivamente alla dichiarazione di dissesto e, conseguentemente, deve essere iscritto alla gestione ordinaria.

“Ove la fonte dell’obbligazione dell’ente dissestato sia identificabile non in un atto o un fatto di gestione, bensì in un fatto illecito, fonte di obbligo risarcitorio dell’ente, esso, poichè riconosciuto e liquidato dopo la dichiarazione di dissesto, non può essere contabilmente inserito nella massa passiva e va liquidato a valere sulle ordinarie risorse di bilancio dell’ente. Tale conclusione è perfettamente in linea con la natura del provvedimento di acquisizione sanante di cui all’art. 42 bis d.P.R. 327/2001. Il debito indennitario de quo non può considerarsi preesistente alla data della dichiarazione di dissesto, bensì rappresenta un credito in corso di formazione, esito della scelta, funzionale al perseguimento dell’interesse pubblico dell’ente, operata nella specie dal commissario ad acta a causa della colpevole inerzia del comune, di adottare il provvedimento ex art. 42 bis TU Espropri, le cui conseguenze, in termini di ristoro patrimoniale dovuto, non possono che essere affrontate con le risorse ordinarie dell’ente. In altri termini, l’attuale necessità di operare una scelta discrezionale circa il miglior modo di perseguire l’interesse pubblico dell’ente (restituendo il bene o acquisendolo) colloca la vicenda al di fuori del contesto della gestione dissestata dell’ente, determinando comunque la necessità di affrontarne le conseguenze con le risorse di bilancio ordinarie.”

Interessante è fermare un attimo l’attenzione, alla luce di tale pronuncia, alle differenti situazioni che possano emergere in tema di occupazione illegittima, al fine di comprendere se i diritti risarcitori anche in quei casi possano ascriversi alla gestione ordinaria.

Sicuramente alla gestione ordinaria dovrà ascriversi l’indennità eventualmente liquidata dalla Corte di Appello a seguito di opposizione alla stima effettuata dalla Pubblica Amministrazione ex art. 42 bis dpr 327/2001: il principio risulta infatti del tutto omogeneo con la motivazione espressa in sentenza, non trattandosi di altro che di vicenda giudiziaria scaturente appunto dal provvedimento di cui all’art. 42 bis dpr 327/2001.

Occorre poi esaminare il caso in cui il proprietario adisca il tribunale al fine di richiedere la rimissione in pristino dello stato dei luoghi con pagamento del danno patito per l’illegittima occupazione, ove la pubblica amministrazione (caso raro in verità) non reagisca con l’emissione di un provvedimento di acquisizione sanante. In questo caso la fonte del risarcimento del danno per illegittima occupazione va ravvisata nell’atto illecito permanente della pubblica amministrazione. Si potrebbe pertanto sostenere che per il periodo antecedente al dissesto, il credito debba essere ascritto alla massa passiva, in quanto il momento costitutivo del risarcimento del danno per occupazione si viene via via a realizzare con lo stesso scorrere del tempo.

Ulteriore ipotesi è infine quella in cui il proprietario adisca la giurisdizione ordinaria o amministrativa al fine di far constatare l’avvenuta occupazione illegittima, dichiarando tuttavia di rinunciare alla proprietà del bene a seguito dell’irrevocabile trasformazione dello stato dei luoghi e richiedendo quindi il risarcimento del danno patito per l’occupazione illegittima e la sottrazione definitiva del bene.

Il momento traslativo del diritto di proprietà, in questo caso, non potrebbe che identificarsi con l’emissione della sentenza costitutiva del diritto in favore della pubblica amministrazione. Il credito del proprietario al risarcimento per perdita del bene, pertanto, non potrebbe che considerarsi sorto che a seguito della sentenza costitutiva stessa. Ove pertanto, l’emissione della sentenza sia successiva alla dichiarazione di dissesto, il credito dovrà essere ascritto alla gestione ordinaria. Più incerta appare invece la sorte del credito per l’avvenuta occupazione illegittima, anche in questo caso, infatti, potrebbe sostenersi la formazione progressiva e successiva nel tempo del credito e pertanto la ricaduta nella massa fallita del periodo ante dissesto.

IL CONSIGLIO DI STATO CONFERMA: LA COMMISSIONE TECNICA ARBITRALE E’ ATTIVABILE ANCHE PRIMA DELL’EMISSIONE DEL DECRETO DI ESPROPRIO

Con la sentenza n 5909/2019 del 27/08/2019 il Consiglio di Stato ha confermato la decisione del Tar di Ancona, annullando i provvedimenti con cui Autostrade per l’Italia spa aveva rigettato la richiesta di alcuni proprietari di valersi dell’istituto della rideterminazione dell’indennità di esproprio a mezzo di commissione tecnico arbitrale di cui all’art. 21 dpr 327/2001.

Sosteneva infatti l’ente espropriante che la richiesta di rideterminazione non si sarebbe potuto fare prima dell’emissione del decreto di esproprio, neppure nel caso di avvenuta occupazione di urgenza dei beni effettuata ai sensi dell’art. 22 bis dpr 327/2001.

I provvedimenti di diniego venivano quindi impugnati dall’Associazione Unione Nazionale Tutela Espropriati per tramite dell’avv. Corrado Brancati di Pesaro davanti al Tar delle Marche, il quale accoglieva il ricorso annullando i provvedimenti impugnati.

L’ente espropriante ricorreva quindi al massimo organi giudicante ribadendo le proprie argomentazioni. Il Supremo collegio amministrativo rigettava tuttavia l’impugnazione, confermando l’annullamento dei provvedimenti. Afferma infatti il supremo collegio, accogliendo le argomentazioni dell’avv. Brancati in favore dei proprietari espropriati: “Dalla lettura testuale delle disposizioni emerge un sistema di norme che, sebbene non individui un termine certo per l’attivazione e la conclusione del subprocedimento della nomina del collegio tecnico:

1. a) prevede in capo all’autorità espropriante un vero e proprio obbligo di rispondere all’istanza di nomina della commissione;

a.1) del resto, in tal senso, sebbene il caso in esame non riguardi una ipotesi di inerzia dell’autorità espropriante a fronte dell’istanza di nomina del collegio tecnico, rilevano i principi generali sulla sussistenza dell’obbligo di provvedere sulla richiesta di parte e, di conseguenza, sull’illegittimità del silenzio rifiuto eventualmente opposto; invero, dal combinato disposto dell’articolo 2 della l. n. 241 del 1990 e dell’articolo 21 del d.P.R. n. 327 del 2001, deriva l’obbligo per l’autorità espropriante di concludere il procedimento di determinazione definitiva dell’indennità con un provvedimento espresso e motivato, atteso che la fase di stima peritale dell’indennità di esproprio, in caso di mancata accettazione di quella provvisoria, si configura per l’autorità espropriante come una fase necessaria e non facoltativa;

1. b) impone all’autorità espropriante di provvedere alla nomina dei tecnici entro un termine congruo, in quanto:
2. i) depone in tal senso il tenore della normativa, caratterizzata da una dettagliata descrizione delle singole fasi del procedimento di determinazione dell’indennità di esproprio e, in particolare, dalla individuazione di termini stringenti per tutte le parti coinvolte, da cui emerge l’intento generale di accelerarne lo svolgimento e la conclusione (trenta giorni per comunicare la condivisione dell’indennità provvisoria; venti giorni per comunicare l’intenzione di avvalersi del procedimento per la determinazione definitiva dell’indennità di espropriazione mediante tecnici; termine non superiore ai novanta giorni per il deposito della relazione di stima del bene, prorogabile solo in casi del tutto eccezionali);
3. ii) per converso, sarebbe contraddittorio rimettere alla piena discrezionalità dell’autorità espropriante la scelta del momento in cui attivare il procedimento di determinazione in via definitiva dell’indennità di espropriazione, arrivando a consentire alla stessa di attendere per tale adempimento il momento di adozione del decreto d’esproprio, che può avvenire anche dopo un lungo periodo, per la nomina dei tecnici ai fini della definitiva individuazione del collegio;
4. c) viene esplicitamente ammessa la determinazione dell’indennità di espropriazione in un momento anteriore all’adozione del decreto di esproprio da parte dei tecnici (cfr. art. 23, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 327/2001).

6.6. Si deve pertanto concludere che, qualora sia il privato non accettante l’indennità a sollecitare l’amministrazione espropriante a designare i propri tecnici e procedere a norma dell’art. 21 del d.P.R. n. 327/01, quest’ultima non ha una possibilità di scelta, bensì l’obbligo di procedere in tal senso entro un congruo lasso temporale, designando i propri periti ai fini della nomina del collegio.”